(相关资料图)

□蒋璟璟

近日，上海一宝妈带孩子乘地铁时让孩子躺在座位上，有乘客不满与其发生争吵。乘客认为孩子没有购票，不应该占位。对此网友争论不一，有网友同意这名乘客的观点，也有网友认为儿童虽然免票，但一样拥有坐座位的权利。对此，上海地铁客服表示，按规定，一米三以下的儿童乘坐地铁不需要买票。如果车内座位有限，家长最好把孩子抱在手上，尽量不要去占一个座位。如果车内乘客不是很多，让孩子单独坐当然没有问题。（中新社）

如果不是有具体个案作为素材谈资，公众或许根本不会想到思考和讨论关于“无票儿童乘地铁能不能有座位”。诸如此类的事项，实在是太过具体、太过细枝末节了。在日常生活场景下，其甚至不会成为一个问题。基于人际相处基本的自觉、礼节与传统，我们通常都能自动、顺畅乃至是“全程无感”地处理好类似的事项。一直以来，一些约定俗成的“惯例”得到了很好的遵守，比如说“成年人会给儿童让座，而不会要求儿童让出座位”，再比如说，“家长通常都会把幼童抱在身上”……

而发生在上海地铁的这一幕，显然打破了那种默契，乃至闹得不可收拾。其最大的导火索，显然是“躺在地铁座位上”的动作，太过慵懒惬意，继而透出一丝冒犯、挑衅意味。家长默许、鼓励了孩子的这一不合时宜的举动，违背了“地铁是用来坐的，不是用来躺”的基本共识在先，这之后，义愤难平、看不过去的同车乘客，自然就顾不得客套与体面了，正所谓“你无理失礼在先，就不怪我不客气了”。

公共场合的争吵，往往起源于鸡毛蒜皮，必然有一方“仗着有理”把事态升级。这个过程一旦开启，就事论事、点到为止是万万不可能的，“赢下骂战”“击倒对方”的胜负欲，成为彼时情境下的支配性情绪。分明是“地铁座位上躺倒不对”，到后来就变成了“免票儿童不能占座”。概念转换之后，论据、论点之间的漂移显而易见。于是乎，个案的特殊背景被抽离，只留下一个抽象的“公共规则”命题，被抛诸舆论场内持续发酵。

“免票儿童乘地铁可以有座位吗”从来不是一个普遍性的，或者说必须给出明确答案的紧迫问题。在特定案例中，其似乎成为一个问题，这并不是“规则缺失”的锅，而更多是当事人个人的原因。事实上，如果非要就“免票儿童乘地铁可以有座位吗”给出一个回答，那么既有的倡导性规范，或许仍是最合适的。可以想见，若要在规则订立层面，试图为此给出唯一标准，那么注定会激起不必要的非议。

关键词： 上海地铁